1083
Todas las religiones, a su manera, han intentado explicar la existencia del mal, del dolor, en una palabra, de la finitud. Las respuestas han sido, como era de esperar, variadas e insatisfactorias: el mal no existe, es pura ilusión humana; en el mundo hay dos grandes principios, uno bueno y otro malo; los dioses son malos y juegan con el ser humano; el pecado humano alteró los planes de Dios. Leibniz elaboró en 1710 una teodicea, que era el intento de justificar a Dios. Para el, estamos en el mejor de los mundos posibles. Voltaire se rio de él.
menéame
Lo que sí es cierto es que todo el mundo vive porque cree (o quiere creer) en algo. En el dinero, en el hedonismo, en Dios, etc....
Lo que no entiendo es que, despues de los miles de comentarios sobre el asunto, este articulo despierte tan bajo interes.
Sera la providencia!
es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Dios
El Problema del Mal es un razonamiento que comienza asumiendo que Dios existe, y luego demuestra la imposibilidad de tal existencia.
Apareció, en la figura de Dios, un modelo de perfección, un garante de la justicia, un liberador, una defensa contra el tirano, un protector.
"Como no me gusta este mundo, me invento otro mejor después de la muerte."
Dios no es la explicación del mal, Dios es la rebelión contra el mal.
Más que rebelión, pataleta de niño pequeño. Inútil en el mejor de los casos.
Por cierto, el artículo reivindica lo que Nietzsche llamaba moral de esclavos, y en ningún momento resuelve el Problema del Mal. Me suena totalmente a…
es.wikipedia.org/wiki/Defensa_Chewbacca
Negar esto es imposible:
Apareció, en la figura de Dios, un modelo de perfección, un garante de la justicia, un liberador, una defensa contra el tirano, un protector.
[...]
Dios no es la explicación del mal, Dios es la rebelión contra el mal.
1) El razonamiento humano es defectuoso hasta para algo tan simple.
2) No hay ningún ser omnisciente, omnipotente y benevolente.
Voy a plantearlo como un breve diálogo:
Epicuro: Si Dios existe, ¿por qué existe el mal?
J. A. Marina: Esa es una pregunta que se han hecho muchos. Pero no hay que buscar en Dios el origen del Mal, sino que Dios es una reacción al Mal.
E: ¿A dónde vas?
JAM: Manzanas traigo.
Vamos, que en ningún momento resuelve la incompatibilidad entre la existencia de Dios y el Mal. Empieza con una pregunta teológico-metafísica y responde con la psicología de la Fe.
Y no, no lo niego, es el "me invento otro mundo porque este no me gusta". No me parece algo de lo que sentirse orgulloso. La promesa de liberación en otro mundo disuade de buscarla en este.
Da igual porque yo no puedo explicarlo mejor.
Presta mucha atencion. Esto es literal:
«Dios es la personificación de los mejores deseos humanos»
Da igual porque yo no puedo explicarlo mejor.
Iba a decir lo mismo. ¿Algún tercero dispuesto a desfacer el entuerto?
Olvidate de todo lo que sepas de Dios y lee lo que pone el articulo.
Lo has leido 2 veces, 3 quizas? Necesitas una cuarta lectura.
Honestidad, caridad, misericordia, bondad, humildad, paciencia, generosidad...
Lo que todo el mundo quiere del vecino, no?
Si les pregunto a ellos su definición de dios probablemente no coincida con la tuya. no crees?
Aclararte que el angulo desde el que yo lo veo es el mismo que el de las altas jerarquias de la iglesia, incluso el de la mayoria de los sacerdotes. Probablemente el angulo "espiritual" venga mayormente de los feligreses.
Si tan verdad inmutable es, los preceptos de hace 2000 años tendrían que ser igual de válidos hoy en día.
A mí eso me parece a una forma de hacer política, que quizás en su momento y época tenía sentido, pero a día de hoy a quedado desfasada.
Que rol crees que juega el Vaticano?
Por tanto piensa que una definición de dios puede ser el conjunto formado por los siguientes deseos humanos:
La fuerza, la riqueza, el poder.
Puede ser que para una persona eso sean buenos valores, claro que no sería cristiano. Pero sería una definición de su dios. Sería correcta esa definición para él? y para ti? se debería respetar?
Por cierto, que conversación más pausada y amena, me gusta:)
Claro que se debe respetar y como cualquier otra ideologia, se puede tambien someter a critica (no confundamos critica con acoso).
Sería atea sin no creyera en una definición de dios, esa persona cree en una definición de dios. No coincide con la del cristianismo, claro está. Es una propia, pero cree en un dios.
Precisamente el rol del Vaticano es construir ese mensaje a lo largo de los tiempos. Permitiendo en todo momento su permeabilidad para poder seguir en el candelero.
#31 entonces la religión es ideología? cuál es el grado de similitud o de diferéncia entonces con otras ideologías ? ya no hablaríamos sólo de religiones, que serían unas pocas de todas las ideologás?
buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=religi%C3%B3n&SUPIND=0&a
curioso que la para que la religión sea entnedida en el sentido de comunidad (con su jerarquía y todo), hay que ponerle un nombre específico detrás.
El Vaticano construye la doctrina. Que la doctrina deberia ser exactamente la misma por los siglos de los siglos es solo tu opinion. Afortunadamente el Vaticano no lo ve asi.
#35 Estoy de acuerdo. No has debido leer correctamente mi argumento.
No he leído mal tu comentario. Era la respuesta a "Religion implica comunidad".
La religion no tiene sentido en soledad pues son unas reglas de comportamiento de unos con otros. Si todo el planeta fuera un desierto habitado por solo una persona, la religion no tendria cabida.
una persona con un cuerpo dogmático tiene una religión.
Ahora imagínate que otras personas conocen a esa persona y esa persona les enseña su dogma. No les está enseñando su religión?
es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
La primera referéncia que hace a religión cómo grupo es:
"La palabra «religión» en ocasiones se usa como sinónimo de «religión organizada» u «organización religiosa», es decir, instituciones que respaldan el ejercicio de ciertas religiones, frecuentemente bajo la forma de entidades legales.".
Hasta ese momento lo define como:
Según G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos»
Según Clifford Geertz propone una definición alternativa: «La religión es un sistema de símbolos que obra para establecer vigorosos, penetrantes y duraderos estados anímicos y motivaciones en los hombres, formulando concepciones de un orden general de existencia y revistiendo estas concepciones con una aureola de efectividad tal que los estados anímicos y motivaciones parezcan de un realismo único»
En cualquiera de esas definiciones encajarían en una religión con una sólo creyente.
En ambos casos lo definen cómo sistemas. Vamos que la comunidad no pinta nada.
Bueno, no pinta nada hasta quieres usar esa religión para controlar a la comunidad.
Según G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas
El debate retorico me aburre. Me interesa el debate filosofico.
brillante debate si señor.
Nas noches.
Sea "Dios" un ser omnipotente (todo lo lógicamente expresable lo puede), omnisciente (todo lo sabe), benevolente (desea el Bien) y creador (del Universo y todo lo que contiene), hay dos planos de debate que pareces estar confundiendo:
1) El hecho de la existencia (autónomo e independiente de las creencias humanas).
2) El hecho de la creencia.
El problema del mal, junto a muchas otras paradojas, es un argumento en contra del hecho de la existencia que, por lo menos hasta ahora, no ha sido refutado. Este artículo parece ser un intento de ello pero, en vez de argumentar a favor del hecho de la existencia, cambia de tema y pasa a argumentar sobre el origen del hecho de la creencia.
Es, como yo decía, una defensa Chewbacca. Dice que va a dar una respuesta válida a una pregunta, y da una respuesta válida, pero a otra pregunta. Lo que estás viendo es:
- Ha planteado la duda sobre el hecho de la existencia.
- Ha respondido satisfactoriamente a la pregunta.
Pero se te ha quedado una cosa:
- Ha pasado de hablar sobre el hecho de la existencia al hecho de la creencia.
De esa forma, no ha respondido a la duda sobre el hecho de la existencia, pero a la gente con un sentido crítico atrofiado en ese sentido (como tú, a la vista de los acontecimientos) le parece una respuesta válida.
Si has visto mi razonamiento, yo sigo sin ver el tuyo.